Oprosti, toda ne moremo se samo rešiti izven podnebne usode


Izid včeraj poročila Medvladnega odbora za podnebne spremembe o rabi zemljišč je nastal neprijetno resničnost. Poleg vsega, kar govori o tem, kako moramo temeljito spremeniti svoj prehrambeni sistem, samo zmanjšanje emisij ni dovolj za preprečevanje nesreč – kot vrsta moramo sesati CO2 zunaj ozračja, da se prepreči katastrofalno segrevanje.

Medtem ko poročilo bolj priporoča krepitev naravnih sistemov, kot so gozdovi in ​​šotišča, ki shranjujejo ogljik brez naše pomoči več sto milijonov let, raziskovalci delajo na bolj drastičnih rešitvah, kot so orjaški stroji, ki nadgrajujejo CO2. Nekateri znanstveniki trdijo, da bi morda morali celo geogenizirati planet s svetlečim oblakom ali brizganjem aerosolov v stratosferi, da bi sončno energijo vrnili v vesolje. Ne glede na način, je jasno, da moramo zmanjšati emisije in sester več ogljika, če želimo doseči cilje pariškega sporazuma in preživeti nered, ki smo ga naredili.

Najprej dobra novica v vsem tem. V okviru Pariškega sporazuma so morale države določiti ne le, koliko bodo zmanjšale emisije, ampak tudi koliko CO2 bi jih odstranili iz ozračja z metodami, kot je pogozdovanje. In te načrte morajo posodabljati vsakih pet let, tako da je že vzpostavljen okvir politike za zajemanje ogljika. „Drugi zanimiv pravno zavezujoči del je, da morajo biti vsi prihodnji načrti boljše, "Pravi Janos Pasztor, izvršni direktor Carnegiejeve pobude za upravljanje podnebja in nekdanji pomočnik generalnega sekretarja OZN za podnebne spremembe. "Ambicioznost mora biti vse večja – odstopanje ne more biti."

Matt Simon pokriva konopljo, robote in podnebne vede za WIRED.

Lahko, kajne? Samo posadite ogromno drevesnih dreves, kot to Etiopija trdi pred kratkim in v enem dnevu postavite vrtoglavih 350 milijonov dreves v tla? No, ni tako enostavno kot vse to. "Ne morete se slepo lotiti rešitev, ki temeljijo na naravi, kot da bi bile najboljše od jabolčne pite in koke, ker imajo tudi svoje izzive," pravi Pasztor.

Ena težava s pogozdovanjem ali sajenjem dreves, kjer prej tega ni bilo, je, da lahko pusti manj zemlje za kmetovanje. Če se strateško ne naredi, bi to lahko vodilo do poslabšanja cen hrane. Pogozdovanje posekanih zemljišč je super, če pa ne boste vedeli, kako bodo ta drevesa dobila vodo ali če boste na koncu odvzeli vodo iz kmetijstva, boste zapravili veliko truda ali zelo nesrečno prebivalstvo. Obstajajo kompromisi in zapore cest. "In če jih ne bomo obravnavali," pravi Pasztor, "bomo potem naredili običajno, kot to počne človeštvo, in sicer, da rešimo en problem in ustvarimo tri druge."

To velja tudi za posamezne države – projekt geoinženiringa v enem narodu bi lahko postal grožnja sosedam. Recimo, da država naredi nekaj drastičnega, kot je enostransko brizganje aerosolov v njenem zračnem prostoru, kar bi sončno energijo vrnilo v vesolje in ohladilo njeno podnebje. To je še vedno teoretični pristop, znan kot sončna geoinženiringa in raziskovalci šele začenjajo raziskovati, kako bi to delovalo, če delovalo bi in kakšne bi bile posledice. "Kot svetovna skupnost ne vemo skoraj ničesar o vplivih sončne geoinženiringa, da bi ocenili, kdo bi imel korist, komu škodoval in koliko," pravi kmetijski ekonomist UC Berkeley Jonathan Proctor, ki proučuje potencialne učinke tehnika.

Zaradi nenamernih posledic geoinženiringa bi lahko prišlo tudi do kmetijstva, čeprav na površini mislite, da bi intervencija lahko pomagala. V raziskavi, ki je bila lani objavljena v reviji Narava, Proctor in njegovi sodelavci so uporabili analog prejšnjih vulkanskih izbruhov, ki so v atmosfero črpali lastne aerosole, da bi pokazali, da čeprav bodo nižje temperature v geoinženirskem svetu pomagale pridelkom, se sončno senčenje hkrati negativno vpliva nanje. In ko enkrat začnete z geom inženiringom v velikem obsegu, se ne morete preprosto ustaviti. "Nenadna zaustavitev sončne geoinženiringa bi lahko povzročila, da se podnebje zelo hitro spreminja, kar bi ekosistemom in gospodarstvom omogočilo manj časa, da se prilagodijo novim razmeram," pravi Proctor. Obstajajo tudi dokazi, da bi ta šok pokončal živalske vrste.

Tehnika manjših dimenzij je lahko posvetlitev oblakov, kjer razpršite slano vodo v morske oblake, da odsevate več sončne svetlobe. Avstralija raziskuje takšno metodo za hlajenje voda Velikega pregradnega grebena, da bi koralom pomagala pri soočanju s svetom segrevanja. Tako kot obsežna sončna geoinženiringa je tehnika še vedno v povojih.

Na kopnem raziskovalci razvijajo tehnologije odstranjevanja ogljika, stroje, ki sesajo CO2 iz ozračja. Težava je v tem, da za takšno početje še ni dobrega poslovnega modela, saj bi bil ves cilj ujeti CO2 in jo odložite. Kot da bi kupili nov avto in ga zatesnili v jami. Za subvencioniranje svojih prizadevanj potrebujete vlado, in ameriška vlada to počne, čeprav minimalno, z davčnim dobropisom v višini 50 USD na tono zajetega in zaseženega CO2. Ena od študij je kljub temu nakazala, da so obratovalni stroški te tehnologije približno 600 USD na tono.

In vse te tehnike prihajajo z grozljivo moralno nevarnostjo, če bomo iznašli način, kako geoinženjerirati stratosfero na nižje temperature ali razviti razširljivo tehnologijo za sesanje CO2 iz zraka, bomo še bolj leni glede zmanjšanja emisij. Zakaj bi se odpovedali fosilnim gorivom, ko se lahko samo rešimo iz nereda?

Ker je zmanjšanje emisij in njihovo hitro zmanjšanje temeljni cilj človeške vrste. Ekosistemi in gospodarstva ter ljudje že močno trpijo zaradi teže podnebnih sprememb. Nobena količina inženiringa nas ne bo rešila niti sveta na splošno.


Več odličnih Zgodovinskih zgodb