Je Felicity Huffman dobil posebno zdravljenje?



<div _ngcontent-c14 = "" innerhtml = "

Kako se sporazum o priznanju krivde Felicity Huffman primerja z novim s podobnimi okoliščinami? (AP Foto / Charles Krupa)

POVEZANA TISK

Trije več obtožencev v škandalu »Varsity Blues« so priznali krivdo. Pregled različnih dokumentov, ki so jih izdali zvezni tožilci, nam pokaže, kako nepregleden je postopek odločanja za določanje, kako ostro bodo obtoženci kaznovani.

A prejšnje objave razpravljalo o tem, kako velikodušno se zdi, da je tožba za igralko Felicity Huffman. Tožilci so se strinjali, da priporočijo samo štiri mesece zaporne kazni, skupaj z majhno denarno kaznijo in letom nadzorovane izpustitve. & Nbsp; Poleg tega si je pridržala pravico, da sodniku ugovarja, da je njen kriminal upravičen do ene od najbolj prizanesljivih kazni. možnih smernic – od 0 do 6 mesecev. To je za kaznivo dejanje z največ dvajsetletno kaznijo, kjer je bil proti njej močan primer.

Seveda je možno, da je Huffman dobil velikodušno ponudbo iz razlogov, ki niso njeni slavenji. Toda po pregledu dogovora, ki ga je pravkar napovedal drug obtoženec, Peter Sartorio, je težko ne sumiti, da je Huffman dobil posebno obravnavo. Eden od možnih razlogov, da je dobila velikodušno pogodbo, je bila, da je znesek denarja, ki ga je plačal Peter Singerju, vodji nezakonitega poslovanja, razmeroma majhen – samo 15.000 dolarjev. Mogoče je majhna količina pomenila majhen stavek. Toda Sartorio je Singerju plačal enak znesek – 15.000 $. Poleg tega se zdi, da je plačal denar za enako nezakonito storitev, ki jo je prejel Huffman, namreč, da ima proktor izboljšanje rezultatov testov svoje hčerke na standardiziranem testu. Po mnenju pravosodja Izjavo Oddelka v podporo svoji kazenski pritožbi: “Kot je navedeno spodaj, se je SARTORIO strinjal, da bo sodeloval pri shemi prevara na kolidž s plačilom [Cooperating Witness 1] $ 15.000 v gotovini v ali okoli junija 2017, da bi jih imeli [Cooperating witness 2] zahtevajo, da se za hčerko SARTORIO izreče ACT, in popravi odgovore na izpit. "

Torej je bil isti znesek denarja za isto nezakonito službo. Ali bo to povzročilo enako raven kazni? Ne izgleda tako. Glede na sporazum s Sartoriom: "Tožena stranka se izreče za krivdo za obsodbo, ki ima zakonsko najvišjo kazen zapora 20 let ali več". To pomeni, da sta Sartorio in Huffman obsojena na kaznivo dejanje z dvajsetletno kaznijo. Toda Huffmanova pogodba priporoča obsodbo na spodnjem koncu: »zaprtje na spodnjem delu razpona kazni, ki ga je izračunal ameriški odvetnik v odstavku 3.«

Sartorijev sporazum o opustitvi izpodbija jezik "nizke ravni": "zaprtje v razponu obsodb za smernice, kot so ga izračunale stranke v odstavku 3." Niti Huffman niti Sartorio še nista bila obsojena, vendar ob predpostavki, da je "nizka" (in odsotnost tega pojma) imajo nekaj pravega pomena, zagotovo se zdi, da je Huffman prejel ugodnejšo ponudbo.

Poleg tega se zdi, da tožilci ne trdijo, da je Sartorio ob upoštevanju konteksta storil težji prekršek. Zgoraj omenjeni „odstavek 3“ je odstavek sporazuma o priznanju krivde, v katerem tožilec ocenjuje „stopnjo“ kaznivega dejanja. Za Huffman je ocenil svojo stopnjo kaznivega dejanja kot 9: “Odvetnik Združenih držav se strinja, na podlagi naslednjih izračunov, da je celotna„ raven kaznivega dejanja “obtoženca v skladu s Smernicami 9: a) Obtoženčeva osnovna stopnja kaznivega dejanja je 7, ker se obtoženi zagovarja s 7 kriv za kaznivo dejanje obsodbe, ki ima zakonsko najvišjo zaporno kazen 20 let ali več (USSG & sekta; 2B1.1 (a) (1)); b) raven kaznivega dejanja obtoženca se poveča za 4, ker je dobiček ali izguba zaradi kaznivega dejanja obsodbe večja od 15.000 $, vendar ne več kot 40.000 $ (USSG & sekta; 2B1.1 (b) (1) (C)); in c) stopnja kaznivega dejanja tožene stranke se zniža za 2, ker je tožena stranka prevzela odgovornost za kaznivo dejanje (USSG in sekta 3E1.1 (a)) “

Zanimivo je, da je vlada izračunala Sartoriovo stopnjo kaznivega dejanja, ki je nižja od Huffmanovega – 7 v primerjavi z njenim 9: »Stranke se strinjajo, na podlagi naslednjih izračunov, da je celotna„ stopnja kaznivega dejanja “obtoženca v skladu s smernicami 7: a) osnovni prekršek tožene stranke raven je 7, ker se obdolženec izreče za krivdo za kaznivo dejanje obsodbe, ki ima zakonsko dovoljeno najvišjo kazen zapora 20 let ali več (USSG & sekta; 2B1.1 (a) (1)); b) raven kaznivega dejanja obtoženca se poveča za 2, ker je dobiček ali izguba zaradi kaznivega dejanja obsodbe večja od 6.500 dolarjev, vendar ne več kot 15.000 dolarjev (USSG & sekta; 2B1.1 (b) (1) (13)); in c) stopnja kaznivega dejanja tožene stranke se zmanjša za 2, ker je tožena stranka prevzela odgovornost za svoje kaznivo dejanje (USSG in sekta 3E1.1). “

Posledica tega je, da je imel Sartorio nižjo stopnjo kaznivega dejanja, vendar ni dobil priporočila za "obsodbo", ki ga je storil Huffman, niti ni dal njegovega soglasja enake možnosti, da bi Huffman kasneje trdil, da bi bilo treba njeno stopnjo prekrška znižati. To se zdi velikodušno za Huffman.

Seveda dim ne pomeni vedno, da je ogenj. Kot je bilo ugotovljeno v prejšnjem poročilu, tožilci niso zelo pogumni glede svojih razlogov za priporočila za izrekanje kazni, zato je vse to samo špekulacija, ki temelji na razpoložljivih informacijah. Vsi ti primeri imajo svoje edinstvene vidike. Mogoče ima Huffman posebno zdravljenje in morda ni. Toda ta primer je dober primer, zakaj bi morali biti tožilci bolj pregledni. Škandal s sprejemom v šolo je polil sol na že odprte rane zaradi posebnega zdravljenja za bogate in slavne. Javnost je upravičena vedeti, da tožilci razrešujejo pravico brez strahu ali naklonjenosti in ne samo še povečujejo neenakosti, ki so upravičeno sprožile javno jezo zaradi celotne situacije.

& nbsp;

">

Kako se sporazum o priznanju krivde Felicity Huffman primerja z novim s podobnimi okoliščinami? (AP Foto / Charles Krupa)

POVEZANA TISK

Trije več obtožencev v škandalu »Varsity Blues« so priznali krivdo. Pregled različnih dokumentov, ki so jih izdali zvezni tožilci, nam pokaže, kako nepregleden je postopek odločanja za določanje, kako ostro bodo obtoženci kaznovani.

Prejšnja objava je razpravljala o tem, kako velikodušno se zdi, da je tožba za igralko Felicity Huffman. Tožilci so se strinjali, da priporočijo samo štiri mesece zapora, skupaj z majhno globo in letom nadzorovane izpustitve. Poleg tega si je pridržala pravico, da sodniku ugovarja, da je njen zločin upravičen do ene od najbolj blažih smernic, ki se lahko izrečejo – od nič do šest mesecev. To je za kaznivo dejanje z največ dvajsetletno kaznijo, kjer je bil proti njej močan primer.

Seveda je možno, da je Huffman dobil velikodušno ponudbo iz razlogov, ki niso njeni slavenji. Toda po pregledu dogovora, ki ga je pravkar napovedal drug obtoženec, Peter Sartorio, je težko ne sumiti, da je Huffman dobil posebno obravnavo. Eden od možnih razlogov, da je dobila velikodušno pogodbo, je bila, da je znesek denarja, ki ga je plačal Peter Singerju, vodji nezakonitega poslovanja, razmeroma majhen – samo 15.000 dolarjev. Mogoče je majhna količina pomenila majhen stavek. Toda Sartorio je Singerju plačal enak znesek – 15.000 $. Poleg tega se zdi, da je plačal denar za enako nezakonito storitev, ki jo je prejel Huffman, namreč, da ima proktor izboljšanje rezultatov testov svoje hčerke na standardiziranem testu. Glede na izjavo ministrstva za pravosodje v podporo svoji kazenski pritožbi: „Kot je navedeno v nadaljevanju, se je SARTORIO strinjal, da bo sodeloval pri shemi goljufije za sprejem v kolidž s plačilom [Cooperating Witness 1] $ 15.000 v gotovini v ali okoli junija 2017, da bi jih imeli [Cooperating witness 2] zahtevajo, da se za hčerko SARTORIO izreče ACT, in popravi odgovore na izpit. "

Torej je bil isti znesek denarja za isto nezakonito službo. Ali bo to povzročilo enako raven kazni? Ne izgleda tako. V skladu s sporazumom o priznanju krivde s Sartoriom: "Tožena stranka se izreče za krivdo za kaznivo dejanje, ki ima zakonsko dovoljeno kazen zapora 20 let ali več". To pomeni, da sta Sartorio in Huffman obsojena na kaznivo dejanje z dvajsetletno kaznijo. Toda Huffmanov sporazum o priznanju krivde priporoča izrekanje obsodb na spodnjem koncu: »zaprtje na spodnjem delu razpona kazni, ki ga je določil ameriški odvetnik v odstavku 3.«

Sartorijev sporazum o opustitvi izpodbija jezik "nizke ravni": "zaprtje v razponu obsodb za smernice, kot so ga izračunale stranke v odstavku 3." Niti Huffman niti Sartorio še nista bila obsojena, vendar ob predpostavki, da je "nizka" (in odsotnost tega pojma) imajo nekaj pravega pomena, zagotovo se zdi, da je Huffman prejel ugodnejšo ponudbo.

Poleg tega se zdi, da tožilci ne trdijo, da je Sartorio ob upoštevanju konteksta storil težji prekršek. Zgoraj omenjeni „odstavek 3“ je odstavek sporazuma o priznanju krivde, v katerem tožilec ocenjuje „stopnjo“ kaznivega dejanja. Za Huffman je ocenil svojo stopnjo kaznivega dejanja kot 9: “Odvetnik Združenih držav se strinja, na podlagi naslednjih izračunov, da je celotna„ raven kaznivega dejanja “obtoženca v skladu s Smernicami 9: a) Obtoženčeva osnovna stopnja kaznivega dejanja je 7, ker se obtoženi zagovarja s 7 kriv za obsodilno obsodbo, ki ima zakonsko najvišjo zaporno kazen 20 let ali več (USSG § 2B1.1 (a) (1)); b) raven kaznivega dejanja obtoženca se poveča za 4, ker je dobiček ali izguba zaradi kaznivega dejanja obsodbe večja od 15.000 $, vendar ne več kot 40.000 $ (USSG § 2B1.1 (b) (1) (C)); in c) stopnja kaznivega dejanja tožene stranke se zniža za 2, ker je tožena stranka sprejela odgovornost za kaznivo dejanje (USSG §3E1.1 (a)) “

Zanimivo je, da je vlada izračunala Sartoriovo stopnjo kaznivega dejanja, ki je nižja od Huffmanovega – 7 v primerjavi z njenim 9: »Stranke se strinjajo, na podlagi naslednjih izračunov, da je celotna„ stopnja kaznivega dejanja “obtoženca v skladu s smernicami 7: a) osnovni prekršek tožene stranke raven je 7, ker se obdolženec izreče za krivdo za kaznivo dejanje obsodbe, ki ima zakonsko najvišjo kazen zapora 20 let ali več (USSG § 2B1.1 (a) (1)); b) raven kaznivega dejanja obtoženca se poveča za 2, ker je dobiček ali izguba zaradi kaznivega dejanja obsodbe več kot 6.500 $, vendar ne več kot 15.000 $ (USSG § 2B1.1 (b) (1) (13)); in c) stopnja kaznivega dejanja tožene stranke se zmanjša za 2, ker je tožena stranka prevzela odgovornost za svoje kaznivo dejanje (USSG §3E1.1). “

Posledica tega je, da je imel Sartorio nižjo stopnjo kaznivega dejanja, vendar ni dobil priporočila za "obsodbo", ki ga je storil Huffman, niti ni dal njegovega soglasja enake možnosti, da bi Huffman kasneje trdil, da bi bilo treba njeno stopnjo prekrška znižati. To se zdi velikodušno za Huffman.

Seveda dim ne pomeni vedno, da je ogenj. Kot je bilo ugotovljeno v prejšnjem poročilu, tožilci niso zelo pogumni glede svojih razlogov za priporočila za izrekanje kazni, zato je vse to samo špekulacija, ki temelji na razpoložljivih informacijah. Vsi ti primeri imajo svoje edinstvene vidike. Mogoče ima Huffman posebno zdravljenje in morda ni. Toda ta primer je dober primer, zakaj bi morali biti tožilci bolj pregledni. Škandal s sprejemom v šolo je polil sol na že odprte rane zaradi posebnega zdravljenja za bogate in slavne. Javnost je upravičena vedeti, da tožilci razrešujejo pravico brez strahu ali naklonjenosti in ne samo še povečujejo neenakosti, ki so upravičeno sprožile javno jezo zaradi celotne situacije.