Dva za Tango: Twitter Dejstva-preverja dejstva-Checkers


Če ima mandat predsednika Trumpa trajen učinek na trg dela, je to lahko njegova zmožnost, da ohrani zaposlene za preverjanje dejstev. Če se vrnemo k volilnim razpravam v letu 2016, so marljivi raziskovalci na skoraj vseh večjih trgih z novicami poskušali najti resnico (in fikcijo) v svojih trditvah. (To je res težko držati korak, on samo pravi toliko stvariTo je povzročilo nekakšno domačo industrijo foteljev, ki zdaj preiskujejo skoraj vse predsednikove trditve in analizo novinarskih organizacij, ki iščejo resnico. To je postal cikel, ki se premika hitreje kot 24-urne novice – tisti, ki se tako hitro vrti, da je težko slediti.

V torek zvečer, ko se je Trump obrnil na narod o zaprtju vlade in njegovem neprestanem iskanju ovire vzdolž južne meje Združenih držav, se je ta prelila v peno. Vse se je začelo s tweetom iz Associated Pressa.

Ah, da, argument "dva za tango". V ameriški politiki so na vsakem vprašanju pogosteje dve poziciji – demokratična in republikanska. Toda ta, kot je kmalu poudaril tok reakcij, je bil čuden. Kako so lahko kritiki trdili, da so demokrati lahko odgovorni za to, da predsedniku preprosto ne dajo tisto, kar si je želel? Še več, predsednik ni že rekel, da bo "ponosni" ugasnili vlado, če ne bi dobil tistega, kar je želel, kar bi dejansko naredilo tango za eno osebo – ali vsaj enega, ki bi ga vodil en sam udeleženec? Reakcija je bila hitra in ostra.

Tweets gredo naprej in naprej. In medtem ko opravljajo odlično delo, ki ponazarja napačno enakovrednost argumenta AP, prav tako opozarjajo na večje vprašanje v Fact-Check America: določanje, kaj so "dejstva". Dejstvo je, da je vlada ZDA zaprta, ker se Trump in demokrati ne strinjajo glede financiranja mejne varnosti. Vendar pa ni dejstvo, da vsi krivijo enako. Demokrati, kot New York Times v svojem preverjanju dejstev, so ponudili 1,3 milijarde dolarjev za več varnosti ob južni meji – preprosto ne želijo zidu. To je drugo dejstvo. Ali morajo republikanci to ponudbo sprejeti? Welp, za tango sta potrebna dva.

In to je postalo stanje diskurza. Ena stvar je, da tweet kaže na neskladnost v številu ali podatku. Še ena je, da poskusite analizirati namen. Res je, da bi se zaustavitev (verjetno) končala, če bi senat in predstavniški dom dala Trumpu 5,7 milijarde dolarjev za mejni zid. To ni dejstvo, da je Trump prosil za nekaj in da mu je kongres dal isto stvar.

Zato je preverjanje dejstev v dobi Twitterja težavno. To je bistvenega pomena za klicanje laži, toda tudi z večjim številom znakov je težko ujeti odtenek. Pravilno črkovanje "pištole za kajenje" je mogoče povzeti v tweet-u, vendar ni dovolj dolgo, da bi pojasnila politiko priseljevanja. In vendar so socialni mediji postali forum za analizo vsega, kar Trump pravi. To je najboljši kraj za sledenje diskurzu, vendar je to eden od najslabših mest, kjer ga lahko najdete. Twitter je lahko odličen za opozarjanje na neskladja, vendar manj na pridobivanje korena vprašanj. Ne verjamete mi? Preizkusite preverjanje dejstev pri preverjanju dejstev.


Več Great WIRED Stories