Ali res potrebujemo citate v teh dneh?


Ko sem se vrtel v svoji karieri, sem znal na pamet vsebino nekaj sto znanstvenih prispevkov na področju, na katerem sem delal, in več sto izkušenj sem spoznal. Ko sem napisal prispevek, sem lahko navajal argumente in navajal, kateri papir je zajel izjavo, ki sem jo ravnokar podal. Tako je bilo zelo enostavno pisati uvod [section 1] in "eksperimentalni opisi" [section 2] (v mojem primeru kodiranje) (v znanosti, ki je skoraj edino mesto, ki je na voljo z navedki, saj bo preostanek članka izvirna raziskava [section 3] in zaključek [section 4]).

Citati v znanosti in akademiji kot celoti delujejo kot družbena valuta. Ideja je, da več ko je citatov, boljše je vaše delo. Nekako je kot razmišljati, da je na seznamu uspešnic NY Times mogoče najti najboljšo literaturo. Še zdaleč ni popolno, ampak to je tisto, kar imamo. Navedbe so koristne tudi za popolne začetnike, da si bodo lahko ogledali stvari. Ko pa gradivo poznamo, citatov ne išče več. Medtem ko je bilo nekoč zelo težko najti ustrezen članek o recimo razpršitvi rentgenskih žarkov v tankih plazmah ali kar koli drugega, so iskalniki in spletni arhivi to precej olajšali. Tudi zato z vidika nekoga, ki ne ve ničesar o tem področju (npr. Študentje prvega letnika), citati niso več tako uporabni, kot so bili nekoč.

Vendar tradicije težko umirajo. Zakaj ljudje še vedno poslušajo predavanja, ko je bil prvotni razlog za njihovo ustvarjanje ta, da so si študentje znali sami zapisovati, ker bi bilo predrago, če bi tiskali knjige in stroje za kopiranje, ki jih ne bi izumili? Govorimo o tradiciji, ki je zastarela za več sto let. Zakaj ljudje še vedno hodijo na konference, da bi širili nove raziskave, kljub obstoju spletne tehnologije, ki bi lahko takoj predvajala nove raziskave? Tradicija! Zato, ker so ljudje v akademskih krogih napredovali na podlagi tega, koliko pogovorov so dali in koliko dokumentov so objavili; ne priljubljenost njihove spletne strani.

Zdaj, ko sem upokojen iz fizike, se ne ukvarjam več s citati. Menim, da je v tem dnevu in stanjih izjav izjemno enostavno preveriti. Ne vidim smisla, da navajam vir, če na primer trdim, da je bilo avgusta 2011 število brezposelnih v ZDA 9,1%. Tako enostavno je videti takšne faktoide po internetu v primerjavi s starimi časi, Takšna izjava bi bila to nočna mora, da bi to preverili.

Poleg tega kot samostojni pisatelj, katerega uspeh ni odvisen od števila citatov, ki jih zbiram, ne vidim smisla v medsebojnem tapkanju in navajanju ljudi, da moje delo povežejo z njihovim, v upanju, da bodo storili isto (*).

Prav tako zelo pomembno, saj ne pišem "preglednih člankov" tipa "To je rekel, ampak je rekla, da" je, kar verjamem, da je temelj raziskovanja v humanistiki (* zing *), ampak predstavljam ideje ki so izvirne ali morda natančneje izvirna kombinacija ali precej dobro znane ideje, preprosto ne vidim smisla.

(*) Uh, bloganje je pravzaprav pogosto tako. Ack!

Napisati del z navedki v njem prvič je veliko dela. Zahteva sledenje dveh informacij: kaj je bilo rečeno in kdo je povedal. Napišite komad brez citatov in se morate samo spomniti, kaj je bilo rečeno. Če imate slednje navado, se lahko zdaj spomnite in kontrolirate dvakrat več dejstev!

To je velika blaginja za splošnega človeka. Veliko lažje je slediti stvarem na ozkih poljih. Številni avtorji bodo napisali več prispevkov in eden razvija globoko poznavanje sedanjih in nekdanjih sodelavcev ter njihovo pisanje. Ko pišemo o interdisciplinarnih stvareh, je težava v tem, da človek razume samo, kaj je široko področje znanja (**).

Tu bi lahko narisal krivuljo, vendar upam, da vidite, kaj mislim. Ukvarjanje z navedki in sklici zmanjšuje učinkovitost in zmožnost navezovanja povezav med dejstvi (ker jih je manj). Lahko si omislite takole. Recimo, da imam 20 spominskih celic. Med temi celicami lahko vzpostavim 20 × 20 = 400 različnih povezav. Od teh 400 povezav je morda 5% relevantnih, zato dobim 20 "dobrih idej".

(**) Na ERE sem napisal blizu 900 objav na blogu. Vsekakor se jih ne spomnim! Morda obstaja nekaj enakovrednega načela Dunbarjeve številke, ki deluje tukaj.

Predpostavimo, da svojih 20 celic uporabljam za shranjevanje 10 informacij in 10 citatov. Zdaj lahko vzpostavim 10 × 10 = 100 povezav. Domnevam, da je 5% ustreznih, kar mi daje 5 "dobrih idej".

Svojo učinkovitost sem samo spustil za faktor štiri! To je glavni razlog, da se ne trudim, da bi se natančno spomnil, kdo je rekel, kaj in kje.

Na splošno je to pomembno, če poskušate podpreti socialno omrežje, kot so akademiki ali srednješolski sliki. Ni mi pomembno.

Seveda bi lahko imeli računalniško bazo podatkov, ki bi hranila navedbe. Naporno je vzdrževati tako bazo podatkov in tako deluje le na specializiranem področju, kjer je resnično mogoče prebrati vse.

Za zaključek je razlog, da v knjigi ERE ni navedb. Tudi v knjigi INV ne bo nobenega Domneva se, da lahko izjave preprosto preverimo tako, da jih potegnemo z googlingom. Seveda to ne pomeni, da ne priznavam, da "stojim na plečih velikanov". Zato sem naklonjen precej velikim bibliografijam. Samo ne trudim se povezati vsakega podatka s to bibliografijo.

To bom pustil kdorkoli drug, če je tako naklonjen. Zame nima nobene vrednosti.


Copyright © 2007-2015 earlyretirementextreme.com
Ta vir je namenjen samo za osebno, nekomercialno uporabo.
Uporaba tega vira na drugih spletnih mestih krši avtorske pravice. Če to obvestilo opazite kje drugje kot v svojem bralniku novic, s tem stran, ki jo gledate, krši kršitev avtorskih pravic. (Digitalni prstni odtis: 47d7050e5790442c7fa8cab55461e9ce)

Prvotno objavljeno 2011-09-19 10:16:51